<b id="2ogay"></b>
    <thead id="2ogay"><label id="2ogay"><table id="2ogay"></table></label></thead>

    <p id="2ogay"><listing id="2ogay"></listing></p>

        行業(yè)資訊

        Industry information

        融資租賃十大典型案例及法律依據(jù)

        點(diǎn)擊次數(shù):1080    來(lái)源:夸克融資租賃

        某融資租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資租賃合同,租賃期間甲公司用租賃物重復(fù)融資抵押給張三,因甲公司未依約還款,張三起訴甲公司償還借款并執(zhí)行查封了甲公司包含租賃物在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)

        1名為融資租賃合同,實(shí)為借款合同糾紛應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?

         

        案例一:某融資租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資租賃合同,租賃期間甲公司用租賃物重復(fù)融資抵押給張三,因甲公司未依約還款,張三起訴甲公司償還借款并執(zhí)行查封了甲公司包含租賃物在內(nèi)的財(cái)產(chǎn),融資租賃公司提起執(zhí)行異議,最終法院將案件認(rèn)定為借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系,判斷融資租賃公司不具有所有權(quán),裁定駁回異議,融資租賃公司提起執(zhí)行異議之訴。

         

        評(píng)析:本案屬于售后回租案件,租賃物最先由甲公司向其他公司購(gòu)買,租賃物原始發(fā)票價(jià)值五百萬(wàn),融資租賃公司簽訂合同時(shí),租賃物貶值嚴(yán)重,買賣價(jià)款定為一百五十萬(wàn)元,由于本案是售后回租案件,在標(biāo)的物價(jià)值、保證金、租金的約定方面偏離設(shè)備發(fā)票價(jià)值較大,導(dǎo)致被認(rèn)定為借款合同糾紛。

         

        在執(zhí)行異議審理過(guò)程中,曾圍繞標(biāo)的物的價(jià)值和買賣合同價(jià)款方面爭(zhēng)論良久,融資租賃公司認(rèn)為這是市場(chǎng)價(jià)格,由于設(shè)備貶值造成,且是與甲公司平等自由商議確定,并沒(méi)有違法法律約定,并且買賣合同在先,抵押在后,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,最終法院采納的是不認(rèn)定為融資租賃合同。

        案例一相關(guān)法律法規(guī):

        《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定,結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù),對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

        對(duì)名為融資租賃合同,但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的,人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

        第二條 承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

        2融資租賃合同關(guān)系中租賃物的維修責(zé)任問(wèn)題

         

        案例二:某融資租賃公司與甲公司于2011年11月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付,2012年6月,甲公司開(kāi)始違約支付租金,融資租賃公司多次催繳欠款,承租人以租賃物質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題為由要求出租人承擔(dān)維修費(fèi)用,否則拒不支付租金,融資租賃公司遂于2012年9月起訴至約定的法院,法院經(jīng)審理后判決支持了融資租賃公司訴訟請(qǐng)求,甲公司不服判決上訴,二審駁回上訴,維持原判。

         

        評(píng)析:按照合同法第247條及相關(guān)司法解釋規(guī)定,由于租賃物是由承租人選擇,出租人主要是履行出資購(gòu)買義務(wù),出租人根本目的是融資,租賃物通常帶有專用性質(zhì),并且由承租人保管和使用,租賃物一直置于承租人控制之下,負(fù)有保管責(zé)任,因此,無(wú)論是從法律還是交易原則上看,都理應(yīng)由承租人負(fù)責(zé)維修和修繕,這樣也能敦促承租人科學(xué)合理地使用租賃物,這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也沒(méi)有爭(zhēng)議。

        案例二相關(guān)法律法規(guī):

        《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十七條  承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管、使用租賃物。

        承租人應(yīng)當(dāng)履行占有租賃物期間的維修義務(wù)。

        3融資租賃所有權(quán)和抵押權(quán)優(yōu)先問(wèn)題

         

        案例三:某融資租賃公司與甲公司于2011年2月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付,甲公司2011年10月開(kāi)始逾期,融資租賃公司2013年6月起訴至約定的管轄法院A,2013年12月判決確認(rèn)租賃物所有權(quán)歸融資租賃公司。2012年11月甲公司與張三(化名)簽訂抵押借款合同,將設(shè)備一批(含部分租賃設(shè)備)抵押給張三并于該年12月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記,因甲公司未按時(shí)還款,張三于2013年7月起訴至甲公司所在地法院B,主張優(yōu)先受償,審理過(guò)程中,法院依申請(qǐng)追加融資租賃公司為第三人參加訴訟,一審法院判決張三享有優(yōu)先受償權(quán),融資租賃公司上訴至甲公司所在地中級(jí)人民法院C,二審認(rèn)定抵押無(wú)效,駁回了張三優(yōu)先受償主張。同時(shí),2013年6月,由于其他債務(wù)糾紛,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行,B法院執(zhí)行查封了甲公司包含融資租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn),融資租賃公司2013年12月提出執(zhí)行異議,裁定中止對(duì)融資租賃標(biāo)的物執(zhí)行。

         

        評(píng)析:該案因借款金額為100萬(wàn),抵押物發(fā)票金額高達(dá)210萬(wàn),價(jià)格不合理,應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成善意取得,二審法院認(rèn)定張三不成立善意的理由是”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系”本案涉借款及抵押合同設(shè)立的是借貸、擔(dān)保法律關(guān)系,認(rèn)為兩者法律關(guān)系不一致,故認(rèn)定不構(gòu)成善意取得,筆者認(rèn)為,本案應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成善意取得,不過(guò)二審的認(rèn)定”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系”過(guò)于狹隘,善意取得適用應(yīng)當(dāng)不僅限于買賣合同關(guān)系。

         

        案例四:某融資租賃公司與甲公司于2011年10月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付,甲公司2012年7月開(kāi)始逾期支付租金,融資租賃公司2013年2月起訴至A法院,同年3月雙方達(dá)成調(diào)解,調(diào)解協(xié)議確定融資租賃公司擁有設(shè)備所有權(quán)。因甲公司未按照調(diào)解協(xié)議付款,融資租賃合同于2013年12月申請(qǐng)執(zhí)行。2013年4月,甲公司與王五簽訂抵押借款合同,借款150萬(wàn)元,將融資租賃設(shè)備在內(nèi)的一批設(shè)備抵押給王五,并于同日在甲公司所在地工商局辦理抵押登記。2013年7月,王五將甲公司起訴至B法院,主張優(yōu)先受償。2014年1月王五申請(qǐng)執(zhí)行,查封了包含租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。2014年4月,融資租賃公司提出執(zhí)行異議,異議裁定中止對(duì)融資租賃設(shè)備的執(zhí)行,因部分設(shè)備型號(hào)雙方認(rèn)定不一,融資租賃公司向B法院提起執(zhí)行異議之訴,認(rèn)為更多設(shè)備屬于其故應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行,一審駁回融資租賃公司訴請(qǐng),該公司上訴,中級(jí)法院C以事實(shí)認(rèn)定不清發(fā)回重審,B法院重審后支持了融資租賃公司訴請(qǐng)。

        評(píng)析:該案因張三為提出善意取得,故而法院著重審查融資租賃公司所有權(quán)問(wèn)題,本案屬于售后回租,并有調(diào)解書(shū)確認(rèn),有買賣合同、租賃合同等一系列證據(jù),形成完整證據(jù)鏈,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有權(quán)屬于融資租賃公司。

         

        案例五:某融資租賃公司與甲公司分別于2011年11月及2012年2月簽定兩筆融資租賃合同,租賃設(shè)備兩批給甲公司,租賃期間均為三年,租金按月支付,甲公司違約后,融資租賃公司按照合同約定分別起訴至A法院及B法院,分別于2013年10月及12月取得調(diào)解書(shū),均確認(rèn)所有權(quán)歸融資租賃公司。2013年4月,招商銀行某分行與甲公司簽訂《授信協(xié)議》,約定在2013年4月至2015年4月給予甲公司1600萬(wàn)元綜合授信額度,甲公司用包含融資租賃設(shè)備在內(nèi)的設(shè)備一批提供最高額抵押擔(dān)保,并于2013年4月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記。2014年招商銀行起訴甲公司至C人民法院,融資租賃公司申請(qǐng)作為第三方參與訴訟,一審判決招商銀行享有抵押權(quán),融資租賃公司不服判決上訴,中級(jí)法院D駁回上訴,維持原判。分別同時(shí),2015年6月,融資租賃公司向E法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷甲公司所在地工商局辦理的上述登記,E法院審理后駁回融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求。

         

        評(píng)析:本案融資租賃公司敗訴,雙方爭(zhēng)議較大的有兩個(gè)方面,一是銀行抵押額度(1600萬(wàn))高于設(shè)備發(fā)票價(jià)值(約1300萬(wàn)),是否屬于價(jià)格不合理?其次,發(fā)票問(wèn)題,融資租賃公司持有設(shè)備發(fā)票聯(lián)(原件),銀行方持有抵扣聯(lián)(原件) ,兩者如何確定效力?本案有兩個(gè)疑點(diǎn),銀行貸款額度高于擔(dān)保品是否符合銀行貸款規(guī)定?其次,甲公司1300萬(wàn)發(fā)票抵扣聯(lián)能夠抵扣221萬(wàn)稅額為何不予抵扣?銀行是否有詢問(wèn)甲公司標(biāo)的物發(fā)票聯(lián)去向,甲公司解釋如何,是否合理?

        案例三、四、五相關(guān)法律依據(jù):

        《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):

        (一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;

        (二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;

        (三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

        受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的,原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

        當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的,參照前兩款規(guī)定。

         

        《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條 承租人或者租賃物的實(shí)際使用人,未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán),第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán),出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的,人民法院不予支持,但有下列情形之一的除外:

         

        (一)出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí),第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;

         

        (二)出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的;

         

        (三)第三人與承租人交易時(shí),未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的;

         

        (四)出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

         

        4租賃物被拍賣,出租人(所有權(quán)人)能否主張返還相應(yīng)拍賣保留款

         

        案例六:融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛一案中(管轄法院A),訴訟過(guò)程中,甲公司被當(dāng)?shù)胤ㄔ?B法院)執(zhí)行查封,租賃物也在查封范圍內(nèi),知道上述事實(shí)后融資租賃公司遂向B法院提出執(zhí)行異議,提出設(shè)備所有權(quán)屬于融資租賃公司,請(qǐng)求B法院終止執(zhí)行,執(zhí)行異議過(guò)程中,B法院以融資租賃公司“未在拍賣之前主張所有,現(xiàn)租賃物已被拍賣,買受人合法取得租賃物所有權(quán),拍賣的款項(xiàng)屬于甲公司所有,融資租賃公司在拍賣后才提出異議,而租賃物已被依法拍賣,故融資租賃公司已經(jīng)喪失了對(duì)租賃物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)于已經(jīng)由甲公司占有即所有的拍賣款只享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán),此時(shí)融資租賃公司對(duì)于租賃物的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了對(duì)于拍賣款的債權(quán)”為由駁回了其異議請(qǐng)求。融資租賃公司不服裁定,向B法院提起執(zhí)行異議之訴,訴訟中,融資租賃公司提出訴訟保全,凍結(jié)了甲公司相當(dāng)于租賃物拍賣款價(jià)值的財(cái)產(chǎn)(實(shí)際上是阻止了拍賣款的分配)。經(jīng)審理,B法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系成立:“融資租賃公司作為租賃物的出租人,對(duì)融資租賃物折價(jià)所得款享有權(quán)利,前述款項(xiàng)不能作為甲公司的財(cái)產(chǎn)被處分?!敝С至巳谫Y租賃公司的異議請(qǐng)求,判決停止對(duì)拍賣款的執(zhí)行。

         

        評(píng)析:本案在融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛的訴訟過(guò)程中,融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求是返還租賃物,審理中,A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣,故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”為由判決支持全部租金,融資租賃公司于判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行,B法院以判決為全部租金為由,不予執(zhí)行分配款,融資租賃公司無(wú)奈,只得根據(jù)解釋第21條的規(guī)定,另行起訴,請(qǐng)求返還設(shè)備,B法院一審判決駁回融資租賃公司訴請(qǐng),理由是:“未予履行是指全部未履行”,認(rèn)為本案融資租賃公司已經(jīng)獲得部分清償,故不得再次訴訟;其次,認(rèn)為解釋21條的返還租賃物的前提是解除合同,本案合同期滿,故不可能解除。融資租賃公司不服判決上訴,本案目前還在二審中。

         

        本案中B法院的裁定是不認(rèn)可拍賣款代表租賃物,故駁回融資租賃公司請(qǐng)求,但是B法院的判決撤銷了原裁定,改為支持融資租賃公司的請(qǐng)求,理由是:融資租賃公司作為租賃物的出租人,對(duì)融資租賃物折價(jià)所得款享有權(quán)利,前述款項(xiàng)不能作為甲公司的財(cái)產(chǎn)被處分,換言之,判決書(shū)是認(rèn)可拍賣款代表租賃物的,故才能判決停止執(zhí)行。然而,A法院的判決又不認(rèn)可,因此,兩個(gè)法院認(rèn)定是有差異的,一定程度上,兩份判決存在沖突。

        案例六相關(guān)法律規(guī)定:

        《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十二條  出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的,租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

        《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是,本法另有規(guī)定的除外。

        《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第二條 下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn):

        (一)債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn);

        第二十九條 對(duì)債務(wù)人占有的權(quán)屬不清的鮮活易腐等不易保管的財(cái)產(chǎn)或者不及時(shí)變現(xiàn)價(jià)值將嚴(yán)重貶損的財(cái)產(chǎn),管理人及時(shí)變價(jià)并提存變價(jià)款后,有關(guān)權(quán)利人就該變價(jià)款行使取回權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。

        《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第四十六條 人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的,人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。

        5判決全部租金未清償是否可以另行起訴返還租賃物

         

        案例七:融資租賃公司與甲公司于2011年9月簽訂融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付,甲公司2012年7月開(kāi)始違約,融資租賃公司于2012年12月起訴至約定的管轄A法院,A法院受理案件后將案件移送至甲公司所在地B法院,隨后B法院將案件退回A法院管轄,A法院2014年9月作出判決,判決支持全部租金,原本融資租賃公司要求的租賃物,A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣,故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”為由判決全部租金。訴訟中,2013年甲公司被他人申請(qǐng)執(zhí)行,B法院查封了包含租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn),融資租賃公司2013年11月提出執(zhí)行異議,此時(shí)設(shè)備已被B法院拍賣(尚未分配),2014年1月B法院以駁回了融資租賃公司異議請(qǐng)求,融資租賃公司向B法院提出執(zhí)行異議之訴,B法院經(jīng)審理后于2014年9月判決支持了融資租賃公司訴請(qǐng),判定停止租賃物拍賣所得價(jià)款的執(zhí)行。融資租賃公司2015年5月申請(qǐng)執(zhí)行,B法院以判決為全部租金為由,不予執(zhí)行分配款,融資租賃公司無(wú)奈,只得于2015年11月根據(jù)解釋第21條的規(guī)定,另行起訴,請(qǐng)求返還設(shè)備,目前本案正在審理中。

         

        評(píng)析:這是一個(gè)典型的二次訴訟的案例,該案目前還沒(méi)有做出裁決,筆者也在焦急地等待中,另外筆者也查閱了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、匯法網(wǎng)等平臺(tái),暫時(shí)未收集到相關(guān)案例,故而對(duì)本案的裁判結(jié)果也比較期待。案例中A法院的判決理由“租賃物已被其他法院另案查封拍賣,故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”,筆者認(rèn)為還有得商榷,因?yàn)樽赓U物是經(jīng)融資租賃公司同意后拍賣并保留相應(yīng)款項(xiàng)的,當(dāng)承租人破產(chǎn),全部財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢,租賃物不可能再于原廠內(nèi)保留,而且設(shè)備長(zhǎng)時(shí)間停止使用,貶值非常嚴(yán)重,而法院基本也很難同意由融資租賃公司保管,故而實(shí)踐上來(lái)說(shuō),將設(shè)備拍賣保留拍賣款更符合實(shí)際也更為有利,至于拍賣保留款能否代表租賃物,筆者是持肯定態(tài)度的。

        案例七相關(guān)法律法規(guī):

        《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條 承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租賃物。

        第二百四十九條規(guī)定:當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有,承租人已經(jīng)支付大部分租金,但無(wú)力支付剩余租金,出租人因此解除合同收回租賃物的,收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的,承租人可以要求部分返還。

         

        《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的,人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。

        出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金,人民法院判決后承租人未予履行,出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的,人民法院應(yīng)予受理。

        第二十二條 出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同,同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。

        前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的,損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。

         

        6承租人私自處分租賃物是否構(gòu)成侵占罪

         

        案例八:某融資租賃公司與甲公司于2011年11月簽訂融資租賃合同,租賃設(shè)備一批給甲公司,租賃期間為三年,自2011年11月至2014年10月,租金按月支付,2012年9月,甲公司出現(xiàn)違約延滯支付租金,2013年1月,融資租賃公司起訴至合同約定的管轄法院A,2013年9月取得判決,期間,由于承租人甲公司法定代表人(亦實(shí)際負(fù)責(zé)人)將租賃物私自處分并未返還租賃物出賣款及支付任何租金,故融資租賃公司選擇全部租金,判決支持全部租金。

         

        因租賃物被甲公司法定代表人趙某私自處分,融資租賃公司于2013年6月以侵占罪自訴至甲公司所在地(犯罪行為發(fā)生地)法院B,請(qǐng)求追究趙某侵占罪刑事責(zé)任,B法院以“本案自訴人所訴被告人下落不明,暫不滿足刑事自訴的立案條件”裁定不予受理,融資租賃公司提起上訴,2013年9月二審法院以“原審裁定對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清”為由,撤銷了原裁定并發(fā)回重審。B法院重審后,于2016年8月以“自訴人無(wú)涉案租賃物所有權(quán)”為由,判決被告無(wú)罪,融資租賃公司上訴。

         

        評(píng)析:本案中有一個(gè)特殊事實(shí),本案融資租賃實(shí)質(zhì)上是售后回租,因發(fā)票問(wèn)題,另行開(kāi)立的發(fā)票,故簽訂成三方租賃,被告人趙某自始至終認(rèn)為案件是借貸法律關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系,B法院判決趙某無(wú)罪的根本理由也是不認(rèn)同其融資租賃合同關(guān)系。按照合同法和融資租賃司法解釋,直接租賃也好,售后回租也好,出租人均享有所有權(quán)。庭審中,被告人也一直都承認(rèn)未經(jīng)出租人同意而出發(fā)設(shè)備,處分款也未返還出租人,其后也無(wú)支付租金,但是一直咬定處分款是用來(lái)清償債務(wù),卻沒(méi)有清償債務(wù)的證據(jù),這是一個(gè)很重要的事實(shí)。

        案例八相關(guān)法律法規(guī):

        《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十條出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,租賃物的所有權(quán)歸出租人。

        《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

        《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的,物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。

        《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條 將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還的,處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處二年以上五年以下有期徒刑,并處罰金。

         

        將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交出的,依照前款的規(guī)定處罰。

        本條罪,告訴的才處理。

        7調(diào)節(jié)撤銷部分保證人后能否重新起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任

         

        案例九: 某融資租賃公司與甲公司于2011年12月簽訂融資租賃合同,租賃期間為三年,連帶保證人張三、李四。甲公司違約后,融資租賃公司于2013年7月起訴至A法院,訴訟中,由于甲公司及張三(張三系甲公司法定代表人及實(shí)際負(fù)責(zé)人)有意調(diào)解,因李四(簽訂和同時(shí)甲公司股東,其后退出甲公司經(jīng)營(yíng))無(wú)法送達(dá),亦無(wú)授權(quán),故為了調(diào)解便捷,融資租賃公司撤銷李四為被告后與甲公司及張三達(dá)成調(diào)解,甲公司及張三償還部分租金后倒閉,張三失聯(lián),融資租賃公司遂申請(qǐng)執(zhí)行,其后因無(wú)財(cái)產(chǎn)A法院終止執(zhí)行。

        因融資租賃公司未收回全部租金,故另行起訴李四,要求李四就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任,并將甲公司列為第三人一并訴訟,經(jīng)公告開(kāi)庭,A法院以融資租賃公司主張的數(shù)額及支付條件、期限未加重被告的擔(dān)保責(zé)任為由判決李四就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

         

        評(píng)析:本案由于是調(diào)解撤銷部分保證人,在審理過(guò)程中,曾產(chǎn)生了分歧,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然是調(diào)解撤銷,即視為放棄了對(duì)其保證責(zé)任的追償,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)論是調(diào)解還是判決,都是原告自身訴訟權(quán)利的行使,其有權(quán)撤銷部分被告并再次起訴要求被告承擔(dān)保證責(zé)任,只要其沒(méi)有書(shū)面表示放棄對(duì)其保證責(zé)任的追究并未加重保證人的保證責(zé)任即可繼續(xù)追償。

        筆者贊成第二種觀點(diǎn),撤銷的意思應(yīng)該是“暫緩追究”,而不是“放棄追究”,因此只要沒(méi)有書(shū)面表示放棄即可繼續(xù)追償,最終法院采納的也是第二種觀點(diǎn),判決支持了融資租賃公司的訴請(qǐng)。

        8調(diào)節(jié)撤銷部分保證人后能否重新起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任

         

        案例十:案情簡(jiǎn)介: 某融資租賃公司與甲公司于2011年10月簽訂融資租賃合同,租賃期間為三年,連帶保證人張三、李四、王五。甲公司違約后,融資租賃公司于2013年7月起訴至合同的約定管轄法院A,因王五無(wú)法送達(dá),融資租賃公司撤銷其為被告,甲公司(法定代表人張三)、張三及李四代理人參加庭審,開(kāi)庭后,法院判決融資租賃公司勝訴并判決張三、李四承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其后,由于甲公司、張三、李四均未按判決書(shū)清償,融資租賃公司申請(qǐng)執(zhí)行,查無(wú)財(cái)產(chǎn)后終止執(zhí)行。

        因融資租賃公司未收回全部租金,遂另行起訴要求王五承擔(dān)連帶清償責(zé)任,并將甲公司列為第三人,法院經(jīng)審理后判決王五就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

        評(píng)析:本案在審理過(guò)程中,也曾產(chǎn)生了兩種分歧,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然是撤銷了王五為被告,即視為放棄了對(duì)其保證責(zé)任的追償,既然已經(jīng)放棄了追究其保證責(zé)任,在王五沒(méi)有表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情況下,融資租賃公司再次請(qǐng)求主張履行保證責(zé)任,沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以駁回;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)論是調(diào)解還是判決,都是原告自身訴訟權(quán)利的行使,其有權(quán)撤銷部分被告并再次起訴要求被告承擔(dān)保證責(zé)任,只要其沒(méi)有書(shū)面表示放棄對(duì)其保證責(zé)任的追究并未加重保證人的保證責(zé)任即可繼續(xù)追償。

        筆者贊成第二種觀點(diǎn),撤銷并不意味“放棄追究”其保證責(zé)任,只是“暫緩行使”因此只要沒(méi)有書(shū)面表示放棄即可繼續(xù)追償,最終法院采納的也是第二種觀點(diǎn),判決支持了融資租賃公司的訴請(qǐng)。

        案例九、案例十相關(guān)法律依據(jù):

        《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,為連帶責(zé)任保證。

         

        連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

        《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十條 保證期間,債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng),未經(jīng)保證人同意的,如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的,保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的,保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

        債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng),未經(jīng)保證人書(shū)面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

        債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容,但并未實(shí)際履行的,保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。


        Copyright? 2020 臺(tái)州市金融投資集團(tuán)有限公司All Rights Reservd.

        浙公網(wǎng)安備 33100202000939號(hào)

        ICP備案信息:浙ICP備17026116號(hào)-1
        国产精品成人啪无码久久,日韩丰满少妇无码,亚洲午夜福利网在线网站,中文字幕无码在线m
        <b id="2ogay"></b>
          <thead id="2ogay"><label id="2ogay"><table id="2ogay"></table></label></thead>

          <p id="2ogay"><listing id="2ogay"></listing></p>